Noile reactoare modulare mici (SMR)

[VAX]

In ultimul timp s-a vorbit mult despre reactoarele nucleare pe care vor sa le construiasca americanii in Romania. Se zice sa sunt de trei ori mai eficiente decat reactoarele clasice.
Am cautat informatii despre ele si am aflat ca au o mare problema, pentru ca functioneaza cu High-Assay Low-Enriched Uraniu (HALEU), care este imbogatit la niveluri de pana la 20%, comparativ cu aproximativ 5% pentru uraniul care alimenteaza majoritatea centralelor nucleare.
Singura sursa de astfel de uraniu este in Rusia (firma Tenex - filiala a Rosatom). Americanii nu se pot baza pe HALEU rusesc si vor sa-si faca o firma care sa produca acest material. Va intra in functiune peste cinci ani si va produce anual 13 tone de HALEU, care va acoperi doar o treime din nevoile SUA.
Americanii chiar au luat in calcul sa foloseasca pentru producerea HALEU, la inceput, o parte din uraniul imbogatit pastrat pentru arme nucleare.
In conditiile astea Romania se poate baza pe aceasta tehnologie ? Cu siguranta HALEU este foarte scump si nu este de nasul nostru. Trebuie sa ne bazam pe sursele clasice si sa izolam termic locuintele, respectiv sa consumam curent electric cu lingurita.

Ca idee, am in colectie un osciloscop Tektronix 545 (primit moca in anul 1991). Are 74 de lampi si daca il pun in priza nu mai am nevoie de alte surse de incalzire. Nu-mi permit luxul sa-l pornesc, la cat costa acum un kwh de energie electrica. Il pastrez ca piesa de muzeu si (eventual) ca sursa de piese (lampile si soclurile, transformatorul de retea - o bijuterie, restul componentelor).

https://w140.com/tekwiki/wiki/545

[VAX]

Cititi mai multe despre SMR :

https://www.greenpeace.org/romania/arti ... climatica/
https://ro.usembassy.gov/ro/reactoarele ... iva/5.html
https://www.greenpeace.org/romania/arti ... ea-tarziu/
https://www.nuclearelectrica.ro/activit ... lare-mici/
https://en.wikipedia.org/wiki/Small_modular_reactor

[VAX]

Inainte de anul 1990 am citit o carte aparuta la Editura Politica, in care se povestea despre resursele energetice ale planetei si erau date previziuni asupra timpului in care vor fi epuizate.
https://www.printrecarti.ro/168063-wolf ... inita.html
Datele de acolo erau preluate din Rapoartele Clubului de la Roma.
Se zicea ca gazele naturale se vor epuiza primele, cam prin anul 2015, petrolul va mai dura si peste data respectiva, iar dupa epuizarea combustibilor fosili se putea obtine energie din uraniu, cam 200 de ani. Asta era la nivelul rezervelor cunoscute atunci. Ulterior s-au descoperit noi rezerve de petrol si gaze si uite ca inca ne incalzim cu centrale pe baza de gaz metan. Este clar ca acesti combustibili se vor epuiza candva si ca vor veni vremuri grele.
Ramane sa ne bazam pe energia nucleara, de fisiune a uraniului si toriului, respectiv de fuziune (deuteriu), daca se va reusi sa se controleze reactia respectiva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reactor

"Din 1 kg de cărbune se pot genera 8 kWh de căldură, aprox. 12 kWh de la 1 kg de petrol și în jur de 24.000.000 kWh de la 1 kg de uraniu-235. Raportat la un kilogram, uraniul-235 conține de două până la trei milioane de ori echivalentul energetic al petrolului sau cărbunelui. Astfel, 1 kg de uraniu natural – în urma unei îmbogățiri corespunzătoare și folosit pentru generarea de energie în reactoare cu apă ușoară – corespunde la aproape 10.000 kg de petrol sau 14.000 kg de cărbune și permite generarea a 45.000 kWh de energie electrică."


"La gazul metan valoarea puterii calorice poate varia între 9,7 si 11,5 KWh pentru un metru cub de gaz, în functie de distribuitorul de gaze naturale. Orientativ, se poate folosi conversia 1 m3 gaz natural = 10,55 kwh."

Pe Wikipedia sunt date rezervele de uraniu si de toriu ale diverselor tari.

https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp
https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp
https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp
https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp

Se pot construi si reactoare de fisiune care merg cu toriu. Daca SUA ar folosi tot toriul de care dispune (in rezervele geologice), ar avea energie electrica, la consumul actual, timp de o mie de ani.
Cele mai mari rezerve de toriu le are India. Problema reactoarelor cu toriu este ca rezulta "ca deseu" uraniu 233, care este la fel de fisionabil ca U235 si din el se pot construi focoase nucleare. O parte din bombele nucleare ale indiei sunt cu U233.

"Pentru a obtine uraniu-233, este suficient sa înlocuiti unul dintre ansamblurile de combustibil ale unui reactor conventional al unei centrale nucleare cu o caseta de toriu-232."

Si reactoarele nucleare pe baza de uraniu produc "ca deseu" material fisionabil (plutoniu).
"O tona de combustibil uzat poate contine pâna la 10 kg de plutoniu. Teoretic, poate fi extras într-o fabrica de reprocesare si utilizat într-un dispozitiv nuclear de catre o parte care poseda tehnologia necesara."
De asta rusii au ocupat centrala de la Zaporojie, pentru ca acolo sunt stocate mii de tone de combustibil nuclear uzat, din care se pot extrage tone de plutoniu. Pentru o bomba sunt necesare 4-5 kilograme.

Altfel spus, utilizarea pe scara mare a centralelor nucleare ar duce la proliferarea extraordinara a armamentului nuclear. Tehnologia asta trebuie sa ramana la nivelul marilor puteri, pentru ca tarile mici sunt tentate sa se inarmeze nuclear. Si daca tarile mici vor cumpara curent electric de la tarile mari, cu siguranta va fi foarte scump. Dai un ban, dar stii ca nu-l mai ai.

O alta problema deriva din faptul ca arderea combustilului nuclear sau clasic produce caldura, nu direct energie electrica. Energia termica se transforma in energie mecanica cu turbine cu abur, care nu au randamentul prea mare (rezulta multa caldura ca deseu). Transformarea energiei mecanice (de rotatie) in energie electrica se face cu randament mare (peste 95%), cu generatoare trifazate.

"....cca. 86 % din puterea electrică produsă în lume este generată cu ajutorul turbinelor cu abur.
Media randamentul unei turbine cu o singură treaptă este de 40 %, în timp ce randamentul turbinei cu mai multe trepte este de 65 – 90 %.

Eficiența termică generală a instalației pentru turbina cu abur este de 42-45% "

"cele mai optimiste prognoze prevad ca ponderea surselor regenerabile va reprezenta doar 35% din consumul global de energie pâna în 2050. Combustibilii fosili vor acoperi în continuare restul de 65%."

Din acest motiv pe langa centralele termoelectrice sunt construite sere unde se cultiva legume (de exemplu cum era la Isalnita - la marginea Craiovei). Sau se pot incalzi locuintele din orase, respectiv se incalzeste apa menajera.

O problema la fel de mare rezulta din caldura reziduala, care duce la incalzirea directa a planetei (nu numai prin efectul de sera). Nu trebuie sa se permita inmultirea necontrolata a populatiei si trebuie ca energia sa fie data "pe cartela", un numar de kwh pe persoana.
Nu va mai fi ca in secolul 20. La nivel individual rezolvarea ar fi cu centrale eoliene si fotovoltaice, pentru cei care au case si teren la tara.

[VAX]

Cred ca stiti ca smecherii care conduc Europa vor sa interzica utilizarea gazului metan la aragaz, sub pretextul fals ca ar afecta plamanii copiilor. Eu n-am auzit pana acum despre copii cu probleme de sanatate de la gazele arse de la ragaz. De fapt miscarile ecologiste sunt finantate (la greu) din SUA (Soros &Co), scopul diversionist fiind dezindustrializarea Europei.
Nu ai cum sa alimentezi cuptoarele electrice de la otelarii folosind curent de la eoliene sau fotovoltaice.

https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp

Daca toate aragazurile si incalzirea locuintelor ar fi pe baza de curent electric, sistemul energetic ar intra in colaps. Ca sa nu vorbim si despre cat de complicat si scump ar fi sa se inlocuiasca toate instalatiile, sa reziste la consumul marit.
Doar in Franta se face (partial) incalzirea pe baza de curent electric, pentru ca acolo 70% din energia electrica se obtine cu reactoare nucleare. Franta a construit foarte multe centrale nucleare in perioada cand se inarma nuclear (cu plutoniu). Germania nu are voie sa puna botul la energia nucleara, de asta era pe cale sa inchida toate reactoarele, daca nu incepea razboiul din Ucraina.
Concluzia ar fi ca "situatia este complicata si prezinta umflaturi".

[VAX]

Pentru Romania varianta optima este cu reactoare CANDU, cum este cel de la Cernavoda. Functioneaza cu uraniu natural, din care mai avem ceva rezerve, si cu apa grea. Fabrica de apa grea (era la Halanga, jud. Mehedinti) a fost distrusa, la ordin din afara tarii (presupun, ca nimic nu s-a facut la intamplare). Dar stim cum se procedeaza, daca n-au distrus si documentatia tehnica. Rezerve de minereu de zirconiu se zice ca am avea ceva. Eu stiu ca se faceau prospectiuni in jud. Gorj, unde s-ar fi descoperit titan (utilizabil in aviatia supersonica) si zirconiu.
Si reactoarele CANDU au unele inconveniente, dar pe ansamblu sunt cele mai bune la nivelul Romaniei.

https://ro.wikipedia.org/wiki/CANDU
https://ro.wikipedia.org/wiki/Centrala_ ... avod%C4%83

[VAX]

Cred ca varianta cu reactoarele modulare este teapa de la americani, care vor sa experimenteze la noi tehnologia asta, netestata pana acum. Sa nu faca buf (ca bomba atomica) in curtea lor. Este si o diversiune, ca sa renuntam la reactoarele, incepute si neterminate, de la Cernavoda. Adica ne taie cu septarul pe la spate. De asta au pus pe butuci fabrica de apa grea.

https://ro.wikipedia.org/wiki/ROMAG_PROD
https://ro.linkedin.com/pulse/fost-odat ... -mare-toma
https://www.digi24.ro/special/campanii- ... rte-700617
https://www.realitatea.net/stiri/actual ... 0eae7f2083
https://www.jurnalmehedinti.ro/mh1/econ ... verin.html
https://evz.ro/miliarde-euro-pivnita-severin.html

[VAX]

In ce s-a publicat in presa, se vorbeste mult despre avantajele reactoarelor modulare (gargara), dar nu se spune nimic despre riscurile acestei tehnologii noi.
Am citit pe Wikipedia despre ele si nu mi s-au risipit temerile. Asta ne mai trebuia, sa dam de o belea nucleara mare.

https://en.wikipedia.org/wiki/Small_modular_reactor
https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp

Parerea mea este ca ar trebui sa utilizam reactoarele CANDU, unde inginerii si fizicienii nostri au suficienta experienta. Sau sa renuntam la energia de fisiune, periculoasa prin natura ei. Sa avem multe eoliene si fotovoltaice, care sa asigure cel putin jumatate din consumul de energie electrica, iar cand fotovoltaicele si eolienele nu merg, sa asiguram energia cu hidrocentrale. Este evident ca se impune un consum redus pe persoana, ceea ce implica izolare termica temeinica a locuintelor. Incarcarea bateriilor automobilelor electrice este o mare problema, dar se poate amana trecerea la aceste automobile pana se pune la punct energia de fuziune termonucleara, care este mai putin poluanta si mai sigura (asa se zice). Nici in tarile cele mai dezvoltate, problema incarcarii acumulatoarelor de la automobile nu are o solutie realista, daca s-ar trece masiv la aceste automobile. Nu este suficienta putere electrica instalata.

[VAX]

Vad ca a reinceput (in presa) gargara cu reactoarele modulare care se vor construi in Romania. Sunt discutii la nivel de "guristi" (propagandisti), nu de fizicieni din domeniul nuclear. Insa fizicienii de la noi sunt si slab pregatiti si lasi, nu vor sa intre in coliziune cu autoritatile (slugile Occidentului), daca ar spune fara rezerve care sunt problemele acestor reactoare, a caror construire nu a fost aprobata in SUA. Noi suntem prostalaii care vor cheltui miliarde de dolari ca sa testeze (cu riscuri) aceasta tehnologie.


https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp


https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp

[VAX]

N-am inteles care a fost planul cand autoritatile romane au optat pentru aceste reactoare modulare, care merg cu uraniu imbogatit la 20%, evident ca luat pe bani grei de la americani. Optim era sa utilizam reactoare CANDU, care functioneaza cu uraniu natural (din care avem ceva rezerve) si cu apa grea (se producea in tara, la Halanga - Mehedinti). Cu CANDU am fi fost independenti energetic.
Au inchis minele de uraniu si fabrica de apa grea au demolat-o. Miroase a sabotaj national.

https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp

https://en-m-wikipedia-org.translate.go ... r_pto=wapp

[Mircea]

Dvs sunteti impotriva a orice, si pentru nimic.

Daca nu se face, nu e bine! Daca se face, iar nu e bine!

Despre proiect SMR:
Pagina Nuclearelectrica
Si despre finantare:
Finantare

Daca cititi si surse de incredere (pagina oficiala Nuclearelectrica), veti vedea ca unitatile 3 si 4 nu sunt lasate de izbeliste:
Unitatile 3 si 4

Ei zic 2030 si 2031 pentru cei care au rabdare, si vor inca 1400MW.